福特：我們需要為前景光明但尚未實現(xiàn)突破的領(lǐng)域提供更多研發(fā)資金。努力可能白費，但只要一個領(lǐng)域成功就值了。
隨著環(huán)保運動“反抗滅絕”(Extinction Rebellion)加大力度說服政府把氣候變化視為國家緊急事件，倫敦人已經(jīng)習(xí)慣了看到一些額外的混亂場面。活動人士在議會脫光了衣服，破壞了荷蘭皇家殼牌(Royal Dutch Shell)總部的入口，還擾亂了倫敦周邊整體的交通和火車服務(wù)秩序。
很容易將這些抗議者的行動諷刺為一群富裕的英國人(其中很多人擁有專業(yè)背景)要求公眾做出一項克制物欲的重大舉動——該舉動主要影響的是那些經(jīng)濟狀況不如他們的人。
盡管過去30年付出了一些努力，但世界在遏制二氧化碳排放量增長方面仍未取得多大進展。沒錯，歐盟28國在1990年至2013年間把二氧化碳排放量減少了12%，至3.42千兆噸，美國的二氧化碳排放增長也有所收斂。但與此同時，隨著中國數(shù)億人脫離貧困，中國的二氧化碳排放量從2.44千兆噸增加到了10.27千兆噸，這個數(shù)字還會繼續(xù)增加。北京方面的“一帶一路”倡議(BRI)設(shè)想建設(shè)數(shù)以百計的新燃煤發(fā)電站，其中240座在2016年正處于建設(shè)中。總體而言，全球碳排放量增加了60%。
“反抗滅絕”提出的解決方案是讓發(fā)達國家進入備戰(zhàn)狀態(tài)。他們希望英國定下一個不可變更的目標：在2025年前實現(xiàn)溫室氣體零排放。實現(xiàn)這個目標需要英國在未來6年報廢3800萬輛汽油和柴油汽車。為了確保實現(xiàn)該目標，他們傾向于讓民主政治靠邊站，支持由“公民大會”來領(lǐng)導(dǎo)環(huán)境方面的行動。
這一環(huán)保運動始終存在清教徒的一面，認為要解決這個問題，我們就要過一種更儉樸的生活，鑒于這一點，“反抗滅絕”吸引了簡樸的坎特博雷前大主教羅溫•威廉姆斯(Rowan Williams)等人的支持或許并不奇怪。但人們也有很多理由相信，簡樸生活、克制物欲根本解決不了這個具體問題。
首先，這場戰(zhàn)爭不會在英國取得勝利，甚至不會在整個歐洲和美國取得勝利。幾乎所有排放量增長都發(fā)生在發(fā)展中國家，對這些國家而言更緊迫的任務(wù)是發(fā)展經(jīng)濟——這是可以理解的。事實上，我們自己去碳化的方式已經(jīng)使我們本可以動用的一些工具失效了。我們是通過將生產(chǎn)外包到發(fā)展中國家成本更低、碳排放量更大的地區(qū)，減少了自己的排放量。
現(xiàn)在需要的是不一樣的方法。某種形式的碳排放稅將是降低二氧化碳排放更有效的機制——要么把生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到發(fā)達國家，要么在中等收入國家設(shè)定同樣的環(huán)境標準(作為免關(guān)稅準入的代價)。這種方法不一定要應(yīng)用到所有行業(yè);可以只針對鋼鐵和石化等能源密集型產(chǎn)業(yè)。畢竟，我們目前還在愚蠢地補貼這些行業(yè)的本土企業(yè)，以免它們倒閉。
其次，我們需要承認，我們還不具備可實現(xiàn)預(yù)期目標的技術(shù)。這意味著要更明智地使用公共資金。
我們已經(jīng)在海上風(fēng)能和太陽能電池板等現(xiàn)有技術(shù)上投入了大量資金，這些技術(shù)可以緩解、但無法最終解決這個問題。約20%的電費用于支付遺留的補貼成本，這對較貧窮的家庭是一個重大負擔(dān)(這種負擔(dān)助長了一種敵視環(huán)保主義的民粹主義政治)。
我們需要讓支出與企業(yè)利益脫鉤，為氫、核能和太陽能薄膜等前景光明但尚未實現(xiàn)突破的領(lǐng)域提供更多研發(fā)資金。相關(guān)努力可能全部付諸東流，但只要一個領(lǐng)域取得成功，我們就將獲得遠超于付出的回報。
只有當我們真的沒時間了時，忙活起來才有道理。但是，盡管聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(Intergovernmental Panel on Climate Change，簡稱IPCC)越來越堅決地要求采取行動，但該組織尚未大幅縮短時間表。從某種意義上說，“反抗滅絕”跟氣候變化“否認派”一樣拒絕接受專家意見，不過兩派努力的方向是相反的。鑒于該問題的復(fù)雜性，脫離科學(xué)軌道是沒道理的。
最后一點，他們指責(zé)民主制度分歧過大，辦不成事。當然，去碳化將付出高昂代價——這要求政客們有勇氣說出實現(xiàn)該目標的代價。但歷史表明，我們可以在必要時快速采取行動。在上世紀70年代的石油危機之后，瑞典建造了一批核反應(yīng)堆，在短短16年內(nèi)把人均二氧化碳排放量削減了75%。
不用對選民負責(zé)的政權(quán)會比瑞典做得更好嗎?誰知道呢，但令人沮喪的歷史表明事實恰恰相反。環(huán)境惡化和威權(quán)政治往往同時出現(xiàn)。
